Михаил Самуилович Качан (mikat75) wrote in academgorodock,
Михаил Самуилович Качан
mikat75
academgorodock

Categories:

Академгородок 1966. Пост 37. Под колпаком

Начало главы см.: Посты 1 - 10, 11 - 20, 21 - 30, 31, 32, 33, 34, 3536.
Начало книги см. главы: Академгородок, 1959 (Посты 1 - 20), 1960 (Посты 1 - 12), 1961 (Посты 1 - 29), 1962 (Посты 1 - 19), 1963 (Посты 1 - 29), 1964 (Посты 1 - 42), 1965 (Посты 1 - 62).

Мы были «под колпаком»

Теперь, когда раскрыты многие документы, бывшие в ту пору секретными, узнаёшь интересные вещи, о которых тогда не догадывался. Оказывается, за нами постоянно следили и докладывали наверх о наших мыслях и делах. Хорошо, что я помалкивал и не высказывался ни вслух, ни на собраниях, а только в узком кругу. Вот комсомольцы позволяли себе выступать с критикой комсомола и даже партии на собраниях и конференциях Характерным образчиком такого доноса наверх является информационное письмо первого секретаря ЦК ВЛКСМ С.П. Павлова, которое он направил в ЦК КПСС еще в марте 1966 года. Привожу его с моими комментариями по тексту, помещенными в квадратные скобки. Вот оно:

Информация1 первого секретаря ЦК ВЛКСМ С. П. Павлова

в ЦК КПСС

о политических настроениях в новосибирском Академгородке,

5 марта 1966 г.

В связи с начавшейся в комсомоле подготовкой к XV съезду ВЛКСМ для выступлений перед молодежью и изучения предложений комсомольского актива ЦК ВЛКСМ  направляет в различные районы страны членов ЦК ВЛКСМ, ответственных работников аппарата ЦК комсомола и центральных комсомольских изданий.

С.П. Павлов

В Новосибирскую комсомольскую организацию была направлена бригада ответственных работников ЦК ВЛКСМ под руководством тов. Ганичева В. Н. – заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ.

Считаем необходимым информировать ЦК КПСС о наблюдениях, которые привезла бригада из этой командировки.

В.Н. Ганичев

Члены бригады выступали перед комсомольцами с темами «Задачи и основные направления работы Ленинского комсомола на современном этапе коммунистического строительства», «Решения VIII пленума ЦК ВЛКСМ», «Международное молодежное движение» и др. В частности, такие выступления состоялись в Новосибирском научном центре Сибирского отделения Академии наук СССР.

Вопросы, которые задавали молодые научные сотрудники во время выступлений работников ЦК ВЛКСМ, некоторые их суждения и предложения обусловили необходимость детального изучения настроений ученых СО АН СССР. Для этого члены бригады встречались с широким кругом научной молодежи, видными учеными, участвовали в комсомольских собраниях институтов СО АН СССР, беседовали с партийными и комсомольскими работниками, проанализировали содержание прошедшей в конце минувшего года отчетно-выборной кампании в комсомольских организациях Академгородка, ознакомились с массово-политической работой, которая здесь проводится.

Необходимо отметить, что для многих ученых Академгородка характерны значительная политическая активность, критическое отношение к действительности. Иногда критичность перерастает в отрицательную оценку некоторых сторон общественно-политической жизни нашей страны, деятельности партии, положения дел в ВЛКСМ, причем подчас настроения эти проявляются в резкой форме, открыто, на собраниях.

[Вот оно: политическая активность, критичное отношение к действительности и даже отрицательная оценка некоторых сторон общественно-политической жизни страны, деятельности партии, положение дел в ВЛКСМ (а между строчками можно прочесть – и в КПСС) – вот чего боятся верхи! МК]

Критические суждения высказываются, прежде всего, по следующим проблемам: своевременность и качество политической информации, характер демократических реформ в стране, принципы управления, роль личностей, занимающих ключевые позиции в партии, государстве, общественных организациях, взаимоотношения партийных органов и научных учреждений и т.д.

[Павлов перечисляет вопросы, действительно волнующие нас всех и, особенно, молодежь. Нам душно. Никаких демократических реформ в стране не проводится. Повсеместно проявляется диктат партийных органов. МК]

К записке прилагаются примеры некоторых суждений и вопросов сотрудников СО АН СССР.

По мнению работников ЦК ВЛКСМ, оценивая эти настроения, следует учитывать следующие обстоятельства, имеющие, видимо, важное значение.

По степени концентрации ученых Академгородок является в своем роде исключительным районом нашей страны. В 1965 г. здесь работали 14 академиков, 33 члена-корреспондента АН СССР, 85 докторов, 675 кандидатов наук. За 7 лет существования Академгородка здесь защищено 72 докторских и 900 кандидатских диссертаций. Сейчас здесь около 400 аспирантов, 1 460 человек сдали кандидатский минимум по философии. Подавляющее большинство ученых молоды по возрасту.

Огромная концентрация ученых, значительная изолированность их от других социальных слоев советского народа не могут не способствовать созданию в Академгородке весьма специфической атмосферы: любое положение в области политики не принимается на веру без убедительных доказательств, может быть подвергнуто анализу и дискутированию.

[Партийным органам нужно, чтобы всё принималось на веру, чтобы партии верили. Мы же всё подвергаем сомнению. Нам нужна дополнительная информация. Нам нужны доказательства. Мы анализируем и даже дискутируем! МК]

Неудовлетвоительная материальная база для организации свободного времени ученых усугубляет роль разного рода «домашних клубов». Ученые, особенно молодые, часто собираются на квартирах, в том числе у ряда крупных деятелей науки. На таких вечерах чаще всего обсуждаются политические проблемы. Это проявляется в том, что некоторые суждения высказываются различными людьми в одинаковой или схожей форме, взгляды некоторых известных ученых повторяются молодежью и т. п.

[Удивительное дело: утверждается, что в Академгородке «неудовлетворительная база для организации свободного времени. Это то, о чем ОКП постоянно говорит. Это сфера нашей деятельности. Но может быть, делается вывод о необходимости укрепления этой материальной базы? Ничуть. Этот тезис введен лишь для того, чтобы настучать на тайные сборища – «домашние клубы». То, что мы называем «наши кухни». Они теперь предмет внимания партийных органов и теперь на них появляются стукачи КГБ. МК]

В Академгородок поступает большой поток информации из-за рубежа. Так, Государственная научно-техническая библиотека, которая обслуживает СО АН СССР, получает зарубежные периодические издания: 3 300 названий из капиталистических стран и 620 названий из социалистических, в том числе множество общественно-политических изданий. Кроме того, значитель­нее количество зарубежных газет и журналов поступает в Академгородок через розничную продажу и по подписке. На разнообразных научных семинарах систематически реферируются зарубежные издания, в том числа фи­лософские и социологические.

Находят своих слушателей в Академгородке и зарубежные радиостанции. При этом нужно иметь в виду, что здесь огромное количество людей владеет иностранными языками (только кандидатский минимум по иностранным языкам сдали около 1 200 человек).

Многие ученые СО АН СССР часто выезжают за рубеж. В 1965 г. в научных командировках побывали 132 человека, в туристических поездках – 257 человек. Внушительно и количество иностранцев, приезжающих в Академгородок: в 1965 г. их число достигло 563 человек.

[Вот откуда, по мнению Павлова, берется крамола в Академгородке! Едут за рубеж, приезжают из-за рубежа, поток информации оттуда же, включая зарубежные голоса и периодические издания. МК]

Идеологическая работа, осуществляемая в Академгородке, видимо, не носит достаточно наступательного и систематического характера, порой игнорирует специфику аудитории. В частности, отрицательное значение имеют следующие обстоятельства:

    – Руководители области, города, района редко выступают перед учеными, мало информируют их, недостаточно способствуют уяснению ими процессов, происходящих в стране. Есть основания утверждать, что некоторые руководители проявляют робость перед учеными и отказываются выступать в СОАН СССР именно по этой причине. Такая нерешительность еще более характерна для местных комсомольских работников. Это же касается и некоторых ученых. Например, активности члена-корреспондента АН СССР т. Аганбегяна, выступившего буквально во всех институтах Академгородка и в университете, почему-то не противостояла активность, например, члена-корреспондента АН СССР т. Пруденского, который мог бы опровергнуть некоторые выводы первого, но т. Пруденский не выступает перед широкой аудиторией.

Некоторые выступления руководящих работников недостаточно гибки, невысоки по своему уровню и иногда вместо пользы приносят вред.

Этим в какой-то мере объясняются заявления вроде: «Руководители боятся встречаться с народом, а Аганбегян не боится. Потому что он знает правду, у него в руках – научные данные».

Иронически было оценено выступление на районной отчетно-выборной партконференции Советского района представителя обкома КПСС – председателя облисполкома т. Зверева. Конференция проходила активно, её участники поднимали много острых вопросов. Однако т. Зверев обошел все эти вопросы, посвятив основную часть своей речи положению дел с семенным фондом, с кормами для животноводства, с подготовкой к весенним работам и т. п.

Вызывает озабоченность тот факт, что ряд местных руководителей многократно в различных аудиториях делают заявления вроде: «Академгородок – оплот демагогов»; «Они воображают себя патрициями, а всех остальных считают плебеями»; «В Академгородке не на кого опереться – они умеют лишь болтать» и т.п.

[Павлов критикует партийных, комсомольских и советских руководителей, ученых-экономистов и обществоведов, которые боятся выступать перед учеными и молодежью Академгородка, а если и выступают, то неумело, тем самым нанося вред, вместо пользы. МК]

Отрицательную роль в духовной жизни Академгородка играют выступления некоторых гостей этого научного центра.

В 1965 г. здесь выступали, например, главный редактор журнала «Новый мир» т. Твардовский и зав. отделом критики этого журнала т. Лакшин. Накануне на встрече с читателями в Новосибирске т. Твардовский проводил параллель между «Новым миром» и «Современником», говоря, что «Современник» был в 1960-е годы штабом революционной принципиальности и демократии. На другой день на встрече в Академгородке преподаватель литературы физико-математической школы т. Гольденберг уже развил эту мысль, пожелав «Новому миру» побыстрее приблизиться к «Современнику». Тенденциозным было выступление в Академгородке заведующего отделом критики журнала «Новый мир» т. Лакшина, который дал собственное толкование слов В.И. Ленина о правде. «Нам нужна всякая правда», – утверждал т. Лакшин. – Нельзя правду делить на нашу правду и на не нашу правду... Нельзя противопоставлять правду века правде факта. Есть тенденция не замечать недостатки нашей жизни... Некоторые сомневаются, надо ли говорить правду, потому что ведь есть недоброжелатели...»

Подобные выступления получают в Академгородке благотворную почву, распространяются, интерпретируются, обобщаются. Критичность часто превращается в несдержанность, фрондерство, очернительство политики партии.

[А теперь критике подверглись гости Академгородка А.Т. Твардовский и В.Я. Лакшин – Главный редактор «Нового мира» и его первый заместитель.

Это понятно. Твардовский помогал публиковаться молодым талантливым писателям, мужественно отстаивая право на публикацию каждого талантливого произведения, попадавшего в редакцию. Его помощь и поддержка сказались в творческих биографиях таких писателей, как Абрамов, Быков, Айтматов, Залыгин, Троепольский, Солженицын и др.

В.Я. Лакшин открыто выступал за широкое обсуждение общественных проблем. Такое обсуждение должно было, по его мнению, демократизировать социалистическое общество и утвердить в нём нравственные ценности.

– Для нас важна не активность сама по себе, а качество этой активности, её человеческое и общественное содержание. Мы хотим, чтобы сильные помогали слабым, а не презирали их, чтобы несчастные стали счастливыми, а воля служила бы общему благу, а не формированию элиты „сильных личностей“, – писал он. МК]

Определенный вред принесли выступления приезжавших в Академгородок учёного Терещенко, писателя Сёмина и других.

[Павлов критически отзывается о посещении Академгородка специалистом в области организации и управления В.И. Терещенко, вернувшегося из США в СССР и написавшего тоненькую книжечку (48 с.) «Организация и управление в США». Она сразу стала широко известна. Думаю, что ее купил каждый руководитель предприятия или учреждения в СССР. Впоследствии В.И. Терещенко написал и толстую книгу об опыте США в этой области, тоже ставшей очень популярной (для меня она на долгое время стала настольной книгой).

Подвергся критике и писатель В.Н. Семин, первые повести которого были опубликованы в «Новом мире». В частности, его повесть «Семеро в одном доме», опубликованная в 1965 г., была раскритикована за односторонность и узость изображения» жизни. После этого печатать его труды было запрещено. МК]

Информация, содержащаяся в периодической печати, по радио и телевидению, недостаточно эффективна с точки зрения большинства ученых СО АН СССР. Часто выражается откровенное недоверие к официальной информации. Для объяснения такого подхода приводятся, в частности, следующие мотивы:

«В газетах писали о том, что Хрущев ушел по состоянию здоровья. Но все знают истинные причины его “ухода”... Зачем же было врать...»

«В декабре всесоюзное радио сообщило, что в Академгородке введен в строй торговый центр. Теперь уже конец января, а этот торговый центр еще не достроен... Если в печати сообщают о том, что где-то сдан в эксплуатацию новый мартен, почему я не могу предположить, что он сдан так же, как наш торговый центр?..»

«В связи с выборами судей в декабре 1965 г. газеты писали о всенародном подъеме и воодушевлении. Но ведь все знают, что никакого подъема не было. Можно ли после этого верить в подъем духа в колхозах после мартовского Пленума или на заводах после cентябрьского?..»

[Как видите, Павлов приводит примеры, когда нам врали на самом деле. Он-то, безусловно знает, как обстояли дела. И Хрущев ушел не по состоянию здоровья, и торговый центр доделывали еще около трех месяцев, и вряд ли сам Павлов видел людей, воодушевленных в связи с выборами судей. Тем более, не было и всенародного подъема. Но он никак не поясняет, почему врали. В первом случае ведь врал Президиум ЦК. Ну, конечно, бывает «святая ложь», когда надо соврать в интересах дела. Но каким надо быть коллективным идиотом, чтобы утаить от народа правду. Подумать, что народ всё схавает. Врали, не задумываясь, как это примут люди. И это далеко не в первый раз. Удивительно, но многие люди принимали эту ложь, веря каждому слову партийных и советских лидеров. А сами партийные и советские лидеры всех уровней должны были ее повторять. Некоторые из них при этом знали, как было на самом деле. И Павлову не важно, что врали, а важно, что нашлись люди, которые не верят! Как поступать в таких случаях, Павлов не говорит, но молчаливо предполагает: «Должны слепо верить всему, что вещает официальная пропаганда!» – такой вывод напрашивается после прочтения этого куска информационного письма. МК]

Воспитательная работа с молодежью в Академгородке может быть успешной при условии искреннего и аргументированного разговора с нею на высоком политическом уровне.

Между тем на районной партийной конференции в январе с. г. ряд ораторов признавал, что некоторые партийные организации недостаточно знают специфику работы с научной молодежью, не владеют современными методами влияния на нее, недостаточно знакомы с содержанием, формами и методами деятельности ВЛКСМ и его отдельных звеньев.

Серьезной критики на этот счет заслуживают обком и горком ВЛКСМ, отделы ЦК комсомола.

[Здесь Павлов делает вид, что комсомол владеет «современными методами влияния» на молодежь, только вот партийные организации «недостаточно знают специфику работы с научной молодежью». Лукавит товарищ Павлов. Не было таких методов. Их пытались нащупать преподаватели общественных кафедр СОАН и НГУ. У кого-то получалось лучше, у кого-то хуже. А некоторые переходили грань и сами начинали мыслить не так, как предписывалось руководящими органами партии. МК]

Недостаточно внимания уделяется в Академгородке работе Дома культуры «Москва»2, кафе-клуба «Интеграл»3, вне поля зрения оказываются объединения типа клуба физиков и лириков «ФИЛИ», объединившего группу эстетствующих одиннадцатиклассников, киноклуба «Сигма» и т.п. Поэтому преобладающими темами занятий в клубе «ФИЛИ» стали «Философия 3. Фрейда», «Самоубийство. Можно ли оправдать такой способ решения жизненных проблем?», «Об искусстве США объективно» и т. п.

[В этом абзаце Павлов уже не просто близко подошел к нам, к нашему Дому культуры и его клубам – «Под Интегралом» и «Сигме», но прямо назвал их, хотя и не привел примеров их оппортунистической деятельности, сосредоточившись на школьном клубе «Фили». Я думаю, что название ДК и клубов попало в это информационное письмо не случайно. Видимо, кто-то накопал какие-то материалы по их «порочной» деятельности, и Павлов мог привести конкретные примеры. Возможно, что после этого письма, которое стало известно новосибирским идеологическим работникам, те сделали соответствующие выводы и стали больше обращать внимания на нас. Наверное, как водится, и план мероприятий разработали, но я этого не знал. Меня с письмом и выводами тогда не ознакомили. МК]

По всей вероятности, ученые СОАН СССР мало привлекаются к проведению общественной, в том числе идеологической работы вне Академгородка, хотя они располагают большими потенциальными возможностями на этот счет и сами желают участвовать в такой работе. Попытка бригады ЦК ВЛКСМ привлечь молодых ученых – комсомольских активистов к обсуждению некоторых проблем ВЛКСМ, к разработке некоторых положений Устава комсомола и т. п. уже принесла некоторую пользу. Это способствовало усилению чувства ответственности, вызывало удовлетворение и сознание своей причастности к решению волнующих молодежь вопросов.

Учитывая серьезные недостатки в работе среди молодых ученых Академгородка, отделов ЦК комсомола, Новосибирского ОК, ГК ВЛКСМ, Советского РК ВЛКСМ, ЦК ВЛКСМ разработал ряд предложений по усилению идеологической работы в Новосибирском научном центре. Эти предложения включают в себя организацию в Академгородке ряда мероприятий по усилению идеологической работы среди молодежи, повышению роли комсомольских организаций; привлечение ученых к разработке некоторых вопросов теории комсомола; направление молодых исследователей и опытных ученых в агитпоездки по пропаганде научных знаний; организацию в Академгородке дискуссий на актуальные общественно-политические темы с участием видных социологов, ученых, политических работников; более широкое привлечение научной молодежи к активной общественной работе.

[Интересно было бы познакомиться с планом мероприятий, разработанных ЦК ВЛКСМ. Наверное, в Советском райкоме комсомола знали об этом плане. Может быть, он и разрабатывался с его помощью. Но вот «серьезные недостатки в работе среди молодых ученых Академгородка» в документе отмечены. Они стали известны Президиуму ЦК КПСС. Появилась черная метка. Мы оказались «под колпаком». МК]

Направляем в порядке информации.

Приложение: на 2 стр.

Секретарь ЦК ВЛКСМ С. Павлов

Продолжение следует

Tags: Академгородок. 1966
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments