Михаил Самуилович Качан (mikat75) wrote in academgorodock,
Михаил Самуилович Качан
mikat75
academgorodock

Categories:

Академгородок 1966. Пост 38. Под колпаком (2)

Начало главы см.: Посты 1 - 10, 11 - 20, 21 - 30, 31, 32, 33, 34, 35, 3637.
Начало книги см. главы: Академгородок, 1959 (Посты 1 - 20), 1960 (Посты 1 - 12), 1961 (Посты 1 - 29), 1962 (Посты 1 - 19), 1963 (Посты 1 - 29), 1964 (Посты 1 - 42), 1965 (Посты 1 - 62).


              Письмо Первого секретаря ЦК ВЛКСМ Павлова в ЦК КПСС (выдержка)

Секретно

Приложение

Примеры некоторых суждений и вопросов сотрудников СО АН СССР

  • Сколько можно спекулировать на имени Ленина? История не знает примеров более спекулятивного отношения к имени великого человека...
  • Почему в газетах и по радио врут о всеобщем политическом подъеме, воодушевлении и единогласном одобрении? Ведь никакого единогласия нет, а если и есть, то в том смысле, что одинокий голос ЦК тонет в ропоте массо­вого неверия. Зачем же мы врем? Ведь все равно и за рубежом, и у нас все знают правду...
  • Никто не знал, что в действительности делалось в ЦК КПСС при Хрущеве. Где гарантия, что ошибок не будет впредь? Какая разница между тайным затворничеством одного руководителя и затворничеством коллегии руководителей страны? Мы по-прежнему ничего не знаем, кто они, эти люди, которые решают наши судьбы, что они думают, что и как решают. Боже мой, неужели там не понимают, что в наше время, после Сталина, после Хрущева, все имеют право знать, что решает ЦК, – ведь это касается всех... Но мы же не знаем. Это рождает неуверенность, тревогу, даже страх...
  • Меньшинство в партии, в комсомоле, в науке и искусстве должно иметь право агитировать за свою точку зрения теми же средствами, которыми в данный момент располагает большинство. Иначе принцип демократического централизма превращается в грубую физическую силу и становится тормозом развития...
  • Мы изучаем только Ленина, потому что мы на нем остановились. А жизнь идет вперед... У нас есть колхозы, это факт. А философии у нас нет. Это тоже факт, который невозможно отрицать. Почему так получилось? Существуют объективные и субъективные причины такого положения, и они как зеркало отражают ненормальное положение в политической жизни на­шего общества...
  • За рубежом над нами смеются. После снятия Хрущева стыдно встречаться с иностранцами...
  • Нужно, чтобы печать была голосом народа. Поэтому нужно, чтобы редактор не зависел от партийных руководителей, чтобы он избирался на съездах и конференциях. Так делал Ленин...
  • Политические деятели страны должны быть известны народу и иметь свое лицо... Наши отцы знали, кто такой Киров, кто такой Орджоникидзе...
  • Я однажды нес на демонстрации портрет Беляева. Потом он был секретарем ЦК Компартии Казахстана. А потом его убрали. За что? И кто он был такой? Никто ничего не знает...
  • Кто придумал эту нелепую политику «деперсонификации» в руководстве партии и правительства? Сейчас как никогда нужны популярные лидеры, народ должен знать их личности... Почему они не выступают перед людьми, не говорят, что они лично думают, что их волнует, радует, огорчает?.. Поли­тические идеи должны иметь авторов. И политик должен подписывать свои труды, как и писатель и ученый.
  • У нас ни к черту не пригодная система выборов. Почему всегда выдвигается один кандидат? Ведь это же смешно, что за всю историю не забаллотирован ни один из выдвигаемых... Нужно больше доверять народу, быть смелее и  гибче. Почему бы не попробовать положиться на мудрость людей и не дать им возможность провести действительно демократические выборы хотя бы в профсоюзах или в комсомоле? Ведь очень даже возможно, что ничего плохого вовсе не произойдет...
  • Положение Советов – безобразно. У них нет никакой власти, они неавторитетны в глазах народа и практически – фикция... Я – депутат и, поверьте, знаю, что говорю...

[Здесь я опять должен пояснить. Советы повсеместно всё же располагали какой-то властью, и депутаты согли не только ставить какие-либо вопросы на сессиях. Советы, как сказали бы сейчас управляли жилищно-коммунальным хозяйством. В верхней зоне Академгородка Советы не управляли ничем, кроме школ через районо. Жилье было ведомственное, соановское, уборка улиц, подача электроэнергии, воды, тепла, уборка улиц, больница и поликлиника – все было подчинено службам СОАН. Поэтому голос Объединенного комитета профсоюза звучал в этих вопросах намного сильнее, чем голос Райисполкома и его отделов. Депутат в Советском районе говорил правильно. МК]

  • Маркс ошибался, когда предсказывал замену при коммунизме управления людьми управлением вещами. Ничего подобного! Всегда есть и будет противоречие между начальником и подчиненным. Поэтому важно, чтобы начальники это понимали и не лезли в бутылку, а старались извлекать пользу и из этого противоречия...

Примечание: Эти вопросы были поставлены в беседах, на собраниях актива, в записках в президиум совещаний и собраний 4.

[На мой взгляд, здесь приведены далеко не все вопросы, которые волновали людей в городке, в т.ч. и молодежь. Главное, что просила молодежь, это давать больше информации о происходящих событиях. Правда, требования эти были еще слабы. Только-только закончился процесс над Даниэлем, Синявским и др. Еще не появилась в самиздате книга Гинзбурга об этом процессе. Но самиздат уже начал работать. В частности мы прочли  запись Вигдоровой суда над Бродским. О самиздате, как видите, в информационном письме Павлова не сказано ни слова. МК]

Вопросы истории. 2006. № 9. С. 8–13

Примечания, написанные при опубликовании документа: ___________________

1. В публикации приведены выходные данные документа: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д.  490. Л.  75–84 . Документ содержит резолюцию: «Ознакомить секретарей ЦК КПСС и т. Трапезникова» и автографы секретарей ЦК КПСС.

2. В настоящее время ДК «Академия». [Она и тогда официально была ДК «Академия». ДК «Москва» - расхожее название Дома культуры.

3. Имеется  в виду кафе-клуб «Под интегралом».

4. Оценивая приведенный документ можно предположить, что материалы такого рода окончательно определили позицию правящих кругов в отношении общественной жизни Академгородка. Как видим, дело сводится к выявлению негативных тенденций и соответственно предлагаются меры по их преодолению. Совершенно игнорируется другая тенденция в идеологической жизни Академгородка – стремление к продолжению реформ, к обновлению общества, к «социализму с человеческим лицом».

[В 1966 году о социализме «с человеческим лицом» еще никто не говорил. О нем стали говорить только во время событий в Чехословакии в 1968 г. МК]

Хотя бригада В.Н. Ганичева вроде бы познакомилась с материалами декабрьской комсомольской конференции и др., однако даже не упоминается тот кардинальный факт, что там были сформулированы (лояльными комсомольцами и коммунистами) предложения по демократизации общества. Таким образом, тенденция коммунистического реформизма игнорировалась, лояльные реформисты смешивались с общим кругом «недовольных».

[Полагаю, что Павлов сознательно исключил эти вопросы. Это было бы ЧП для партийной организации Новосибирска. Не поздоровилось бы и Горячеву. Возможно, он приложил руку к тому, чтобы Ганичев, составлявший этот документ, исключил эти опасные вопросы. МК ]

Можно сказать, что правящие круги, или их наиболее консервативная часть, в целом «объявляли войну» Академгородку. Возможно, это связано с позицией не только С. П. Павлова, но и В. Н. Ганичева, который в последующие годы зарекомендовал себя как один из идеологов «русской партии». Позволительно предположить, что такого рода деятели смотрели на Академгородок как на «гнездо сионизма». В  связи с этим можно напомнить, что в 1968–1978 гг. В. Г. Ганичев руководил издательством «Молодая гвардия», а затем по 1980 г. был главным редактором «Комсомольской правды» и пытался оказывать воздействие на идеологический курс в духе «русской идеи». Он вспоминает: «Мы были  уверены, что преобразования надо провести в рамках системы». При этом главным противником признавались не официальные круги, а прозападные «диссиденты» (См.: Ганичев В. Гагарин называл меня «идеологом» // Наш современник. 2003. № 11. С. 228–253).

          Пожалуй, я не соглашусь с замечанием публикатора этого документа, что Академгородку «была объявлена война. По крайней мере, я в 1966 и начале 1967 года этого не почувствовал. Идеологические работники еще не были готовы к тому, чтобы противостоять молодежи в дискуссиях, да и не было крупного скандала, чтобы можно было во всю развернуться и «принять меры». А отдельные разговоры еще не давали возможности «спустить, – что называется, – всех собак» на тех, кто задает трудные вопросы или размышляет. Такая возможность появилась лишь в 1967 году, со сменой руководства ОКП и ДК «Академия», когда «перекрыли кислород» кафе-клубу «Под Интегралом», лишив его финансовой помощи со стороны ДК, и особенно в 1968 году после выступления Александра Галича на Празднике авторской песни, часто именуемом фестивалем бардов, и «Письма 46». Причем, все это происходило на фоне событий в Чехословакии, где начали говорить «о социализме с человеческим лицом».

Новые статьи в уголовном кодексе

Еще с 1960 года, когда был принят Уголовный Кодекс, в его 9-й главе были предусмотрены три статьи, связанные с общественным порядком. Статья 191, где говорилось о таких преступлениях, как: сопротивление представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка. Статья 192 – оскорбление представителя власти или представителя общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка. И статья 193 – угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг.

В сентябре 1966 года в Уголовный Кодекс были введены новые статьи — 190.1 (“клевета на советский строй”), и 190.3 (“групповые действия, грубо нарушающие общественный порядок”).

Под клеветой на советский строй подразумевалось "Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй".

А под групповыми действиями, грубо нарушающими общественный порядок, предусматривалась "Организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок".

Сразу отмечу, что впоследствии в годы перестройки статья 190.1 была исключена– Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г. Статья 190.3 была исключена еще позже 29 апреля 1993 года Законом РФ N 4901-1;

Было совершенно ясно, что Президиум ЦК КПСС озабочен тем, как бороться с инакомыслием, придав этой борьбе «законные» формы.

Направленность введенных в УК статей настолько ярко выражена, что пояснений по правоприменению не требует. Властям нужны были основания для привлечения к уголовной ответственности тех, кто находил какие-либо недостатки в советском строе или пытался выйти на демонстрацию с робким протестом.

Но, пожалуй, сегодня, когда у власти в России стоят юристы Путин и Медведев, юридические возможности расправы с инакомыслящими стали значительно больше.

При президенте Путине в уголовный кодекс введена статья об экстремизме, и сейчас кого только экстремистами не называют. Но, конечно в первую очередь, демократов и антифашистов.

Когда эту статью вводили в Уголовный Кодекс, все думали, что власти принимают меры против террористов. А оказалось, что ее тоже вводили против инакомыслящих.

Продолжение следует

Tags: Академгородок. 1966
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments